Моніторинг виборів

Освітня політика

Житлово-комунальна політика

Аналітика

Ефективне використання ресурсів

ДП1

Відома всім проблема клонів або, як їх іще називають, - кандидатів-двійників насправді не має прямого однозначного вирішення. По-перше - не завжди прізвища кандидатів збігаються стовідсотково. Дуже часто спостерігається лише транскрипічна схожість прізвищ. По-друге - вельми вірогідно балотування декількох чесних і сумлінних кандидатів з однаковими прізвищами. І, по-третє, - юридично довести "клонованість" кандидата фактично є неможливим.

У цій статті ми, зважаючи на юридичні аспекти виборчого права (зокрема на рівність можливостей) спробували подати на розсуд читачам методику "плавної фільтрації" ймовірних кандидатів-клонів. Для цього ми застосували трирівневу шкалу, приписавши ймовірним клонам "рівні небезпеки". Сама схема фільтрації не ідеальна, оскільки базується на прийнятті a priori того факту, що транскрипічно схожі, але різні за написанням прізвища - є різними сутностями і не можуть бути віднесеними до "клонованих". Другий сумнівний варіант методики - ми не можемо встановити когось із кандидатів в якості "первинного субстрату". Тобто при тотожності прізвищ двох кандидатів - до "клонів" потраплять обидва. Але ми сподіваємось на відгуки та пропозиції читачів і наперед вибачаємось перед чесними кандидатами, які потряплять до нашого фільтру клонів лише через відносну поширеність їхніх прізвищ.

Отже, до третього рівня небезпеки відносяться кандидати, які мають однакові прізвища. До другого рівня небезпеки ми віднесли кандидатів, які: мають однакове з іншими кандидатами округу прізвище і мешкають за межами області балотування. І до першого, найнебезпечнішого, рівня ми віднесли кандидатів за наступними критеріями: однаковість прізвища, реєтрація проживання за межами округу та однаковість ім’я й по-батькові.

Тепер давайте спробуємо узагальнити результати подібної фильтрації. Ми не наводимо у статті поосібні дані "відфільтрованих" кандидатів, а відображуємо лише загальну тенденцію зміни кількості підозрюваних при підвищенні рівня небезпечності.

Для аналізу використано дані, оприлюднені на сайті Центральної виборчої комісії. При цьому ми не вилучали з аналізу кандидатів, які скасували свою реєстрацію. По-перше - через незначну кількість цих кандидатів на момент аналізу (13 осіб). По-друге - через бажання отримати повну картину повторюваності реквізитів. Аналітичну роботу виконано в програмному середовищі R, побудову картограм - з використанням геоінформаційної системи QGIS.

За третім рівнем небезпечності із всієї кількості кандидатів по одномандатним виборчим округам (3506) до "фільтровальної зали" потрапило 138 осіб. Подібні випадки спостерігаються на виборчих округах 25, 31, 34, 35, 37, 47, 48, 68, 71, 74, 81, 82, 90, 92, 93, 94, 97, 101, 102, 106, 114, 128, 132, 133, 137, 140, 141, 143, 146, 147, 155, 157, 159, 168, 169, 175, 184, 187, 188, 191, 197, 200, 202, 207, 208, 210, 211, 212, 217, 219, 223. Картограма кількісних показників "клонів третього рівня небезпеки" в областях України та м.Києві наведена на рисунку 1.

За другим рівнем небезпечності із всієї кількості кандидатів відфільтровано 50 осіб. Цих кандидатів можна відслідкувати на виборчих округах 47, 81, 90, 92, 93, 94, 97, 101, 102, 106, 114, 128, 132 137, 141, 143, 146, 147, 159, 168, 169, 184, 188, 191, 197, 200, 202, 211, 217, 223. Картограма кількісних показників "клонів другого рівня небезпеки" в областях України та м.Києві наведена на рисунку 2.

За третім рівнем небезпечності відфільтровано 10 осіб від загальної кількості кандидатів. Випадки присутності клонів першого рівня небезпеки зафіксовано в округах 94, 102, 208, 223. Особливо виділяється одномандатний виборчий округ №102, де клонування першого рівня небезпеки фіксується двічі! Картограма кількісних показників "клонів першого рівня небезпеки" в областях України та м.Києві наведена на рисунку 3.

Зведену таблицю кількості зафіксованих клонів різного рівня небезпеки в областях України та м.Києві наведено нижче.

Таким, чином, можна із жалем сказати про те, що, можливо, ми зафіксували використання "брудних" виборчих технологій. На це вказує кількість осіб, які потрапили до наших фільтрів. Але довести стовідсотково їхню небезпеку ми, нажаль, не можемо. Кінцеву перевірку повинні зробити місцеві споживачі - виборці, яким намагаються підсунути генетично модифіковані продукти. Слід зауважити на тому, що застосована нами технологія має один великий недолік - вона не дозволяє відфільтрувати осіб із транскрипічно схожими назвами. Через це - кількість клонів у виборчій кампанії може бути набагато більша. Будьте уважні!